Včelařská konference

Ono je to jednání v rozporu s nařízením, že se cizí roje mají utratit.
Pochybuji, že takový "včelař sedí celé dny na židličce s dohledem na své i
sousedovo stanoviště, aby měl jistotu, že mu roj přiletěl právě od něho :-D.
(To byla jen drobná nadsázka, tak mě ,prosím, nikdo nebombardujte
informacemi, že rojení je ve skutečnosti slyšet již z dálky)
S pozdravem
Petr.

-----Původní zpráva-----
From: Antonín Podhájecký
Sent: Monday, February 14, 2011 2:41 PM
To: Včelařský mailing list
Subject: Re: Novy obcansky zakonik a vcely

Mne tam zarazilo to, že když roj vlétne sousedovi do úlu, je jeho. Každý
včelař má mít přece prázdné úly zavřené aby tam cizí roj nemohl vlétnout a
tak by s tím ani žádný zákoník neměl počítat. Pokud se to ti liknavější
včelaři dozvědí, nikdo je nedonutí, aby prázdné úly zavírali a budou čekat
na cizí roje. Máme včelaře i v ochranném pásmu, kteří mají problém s
obnovením včelstev. Pak jenom otevřou úly.
Tonda

Antonín Podhájecký :
Mne tam zarazilo to, že když roj vlétne sousedovi do úlu, je jeho....
lokvenc.petr :
Ono je to jednání v rozporu s nařízením, že se cizí roje mají utratit.
...
---------------------------------------------
Já bych řekl, že je to stanoveno správně. Veterinární hledisko řeší jiný zákon. Tady jde hlavně o dokazatelnost nějakého tvrzení. Dokud roj visí na stromě, jde se nějak dohodnout o tom, čí je - i když někdy těžko. Nedovedu si ale představit, jak by se v praxi řešila situace, kdy by jeden ze sousedů tvrdil, že druhý má v úle jeho roj, a chtěl ho vrátit. Je to neprokazatelné z obou stran, hlavně kdyby to probíhalo s nějakým spožděním.
Možná to ustanovení vypadá divně, ale nechává úředního šimla neosedlaného. Díky za něj.

To je asi pravda. Veterinární zákon se může měnit. Tady se řeší majetek.
Tonda
>Já bych řekl, že je to stanoveno správně. Veterinární hledisko řeší jiný zákon. Tady jde hlavně o dokazatelnost nějakého tvrzení. Dokud roj visí na stromě, jde se nějak dohodnout o tom, čí je - i když někdy těžko. Nedovedu si ale představit, jak by se v praxi řešila situace, kdy by jeden ze sousedů tvrdil, že druhý má v úle jeho roj, a chtěl ho vrátit. Je to neprokazatelné z obou stran, hlavně kdyby to probíhalo s nějakým spožděním.
Možná to ustanovení vypadá divně, ale nechává úředního šimla neosedlaného. Díky za něj.